- Rübner Jørgensen repræsenterer ikke Kirken

Det er folk som Kaare Rübner Jørgensen, der er med til underminere Kirkens fundament, ikke dens syndige præster, mener katolik Kirsten Kjærulff

Kaare Rübner Jørgensens indlæg er endnu et udtryk for det fortegnede billede, pressen har givet af hele den ulykkelige situation, Kirken er kommet ind i. Jeg er helt enig i, at alt skal undersøges og afklares, og at det selvfølgelig er pressens opgave at oplyse os om, hvad der sker i Kirken, og påpege, hvis noget er kritisabelt og forkert.

Det jeg kritiserer, er den proportionsforvrængning, der er tale om. Den måde, sagerne bliver fremstillet på i pressen, sætter hele Den katolske Kirke som institution under mistanke. Typisk er overskriften i dagens radioavis (12. april), efter at nu præst nummer to er blevet fritstillet: Bombe for hele fundamentet under Kirken.

Journalister fatter ikke, hvad Kirken står for
Ingen kan være uenig i, at pædofili er afskyeligt, og hvis de pågældende præster bliver kendt skyldige, er det klart, at det må få konsekvenser for deres forhold til Kirken.

Men at nogen kan mene, at disse menneskers syndige handlinger skulle true Kirkens fundament, viser kun, at journalisterne ikke fatter, hvad den katolske Kirke står for. De har ikke fattet Kirkens guddommelige dimension: at Kirkens fundament er Kristus selv og ikke de syndige mennesker, som gennem tiderne repræsenterer Ham.

At journalister ved for lidt om den katolske tro til at kunne gennemskue dette, kan man ikke undre sig over i dette land. Så meget mere pinligt er det, at de alt for ofte henvender sig til mennesker, som ikke kan udtale sig på Kirkens vegne, som enten selv ikke ved, hvad det handler om, eller som har taget afstand fra Kirkens tro på dette punkt og derfor heller ikke kan udtale sig om den.

Det er folk som Kaare Rübner Jørgensen, som er med til underminere Kirkens fundament og ikke dens syndige præster.

Kaare Rübner Jørgensen er netop en af de personer, pressens folk griber fat i, når den formidler dette fortegnede billede af Kirkens problemer. (Jf. hans eget udsagn: I de sidste tre uger har jeg endvidere mere end én gang talt med og haft besøg af journalister fra Berlingske Tidende, Jyllandsposten, Kristeligt Dagblad, Politiken, Danmarks Radio og TV2).

Hvad er forklaringen på det? Mon ikke det er, fordi den kender ham og hans forening VEOK (Vi Er Også Kirken, red.) som katolikker, der er så ukatolske, at man må undre sig over, at de ikke for længe siden har forladt en Kirke, de på afgørende punkter distancerer sig fra og forråder? Her kan pressen på forhånd regne med opbakning til sin kirkekritiske holdning.

Katolsk forening er ikke repræsentativ
VEOK, Vi er også Kirken, er en forening, der højst udgør 1% af katolikkerne i Danmark og alene af den grund ikke er repræsentativ. Det er folk, som kalder sig katolikker, men som alligevel stiller sig på relativismens side i spørgsmålet om den åbenbarede Sandhed.

Således skriver Rübner Jørgensen f. eks.: De to paver gør en autoritær og totalitær samfundsmodel til idealet, for her eksisterer kun én sandhed. Og den sandhed er formuleret af dem selv. (Min understregning)

NEJ, ifølge katolsk tro er Kirkens Sandhed ikke formuleret af mennesker, men åbenbaret af Gud af Ham, der sagde: Jeg er vejen, Sandheden og Livet og Mit rige er ikke af denne verden.

Det er på dette punkt, VEOK tænker aldeles ukatolsk, og dermed også giver køb på andre afgørende punkter i den katolske tro. Det er ikke uden grund, at deres forkortelse VEOK af nogen bliver udlagt Vi er også kættere.

Et andet eksempel er følgende bemærkning: At man kan sammenligne retssagen mod Jesus, som evangelierne i øvrigt giver et ganske fortegnet billede af, med det, i øjeblikket foregår i og omkring den katolske kirke, er for mig en gåde. Dertil kommer, at det også er temmelig pinligt at se den gamle katolske antisemitisme endnu engang stikke sit fæle fjæs frem. Lad os da for Guds skyld holde jøderne udenfor! (Min understregning)

For det første mener skribenten altså, at man ikke kan regne med det, der står i evangelierne, og at det tilmed har noget at gøre med antisemitisme (hvor i alverden står der noget om det?) for det andet kan han ikke se sammenhængen med den historiske Jesus og Kirken som Kristi mystiske Legeme. Det kalder han hysterisk vås.

Ja, det ville en ikke-troende videnskabsmand måske sige, en positivist eller materialist, som mener, at tro og viden er modsætninger, og som mener, at Jesus har forladt sin Kirke og overladt den til mennesker alene og deres demokratiske beslutninger, beslutninger, som man ønsker skal tilgodese tidsånden og moderne menneskers måde at tænke på.

Rübner Jørgensen forråder centrale dogmer
Men hvis Hr. Rübner Jørgensen havde læst bare lidt af det, de to sidste paver skriver om netop dette emne, ville han måske have fået øjnene op for, at den skelnen er både fortidig og énsporet.

Måske hænger han stadig fast i den historisk-kritiske metode, som var moderne på universiteterne i 60erne og 70erne, men som for længst er overhalet af mere højloftede erkendelsesveje og videnskabsteorier som hermeneutik og fænomenologi.

Med sådanne udtalelser forråder han helt centrale katolske dogmer og gør sig dermed til talsmand for den liberale teologi, som truer med at underminere Den katolske Kirkes integritet.

Hvis pressen fortsat skal være troværdig, må den anstændigvis søge sine oplysninger hos mennesker, som på en loyal måde kan oplyse om, hvad Den katolske Kirke står for. Der har heldigvis været nogle fine eksempler på denne journalistik også, f. eks. i interviews med Pastor Engelbrecht, især i et dobbeltinterview med Pastor Daniel Nørgaard. Det kan ses på dette link.

Kirsten Kjærulff er katolsk forfatter og foredragsholder og panelist ved religion.dk.